Evo jednog klasičnog primera obmane potrošača, kojem u predugovornoj fazi, nije ukazano da kupuje vozilo koje je prethodno bilo havarisano. Radi se o prodavcu AUTOLAND iz Beograda, koji je odbio opravdanu reklamaciju, ne prihvatajući odgovornost za prikrivanje informacija.
Pisali smo o odgovornosti prodavaca, pravnih lica, u vezi sa prodajom polovnih vozila u tzv. “viđenom stanju”. Mnogi prodavci (autoplacevi) smatraju da ubacivanjem klauzule “kupljeno u viđenom stanju”, oslobađaju sebe dalje odgovornosti za slučaj pojave nesaobraznosti.
Link tog teksta možete pročitati ovde: https://efektiva.rs/aktuelnosti-efektiva/potrosaci-aktuelnosti/autoplacevi-kupovina-polovnjaka-u-videnom-stanju/
U ovom slučaju se radi o sledećem. Kupac, fizičko lice (ovde potrošač), kupio je vozilo i isplatio ga je u celosti.
Prilikom kupovine, potrošač je potpisao i izjavu o isporuci, kojom potvrđuje da je upoznat sa estetskim izgledom vozila.
Ova izjava nema nikakav pravni osnov, jer estetski izgled za laika, nije isto što i za profesionalca, a potrošač je u ovom odnosu laik i slabija ugovorna strana, te se svaka nepravilnost u ugovoru tumači u njegovu korist.
Mesec dana posle kupovine, potrošač izjavljuje reklamaciju na DPF filter, akumulator i zvuk razvoda.
Prodavac Autoland ne prihvata reklamaciju, već navodno vrši popravku vozila i za tu uslugu, potrošaču isporučuje račun u iznosu od 5.520 din (umesto da u okviru roka saobraznosti, kvar otkloni o svom trošku).
Nedugo zatim, na vozilu se ponavljaju isti kvarovi, posle čega potrošač odvozi auto u ovlašćeni servis. Tamo saznaje da je motor vozila jednom već bio popravljan, pa zatim i u celosti zamenjen repariranim motorom, kao i da je vozilo imalo ozbiljne limarsko farbarske radove. Dokaz za to je servisna istorija iz ovlašćenog servisa:
Po saznanju svega ovoga, potrošač nam se obraća za pomoć. Ukazali smo na nepravilnosti, koje su zabranjene Zakonom o zaštiti potrošača, posle čega potrošač angažuje advokata i prodavcu predaje zahtev za poništaj ugovora, na koji ima pravo po Zakonu.
Prodavac Autoland, odbio reklamaciju, tj zahtev za poništaj ugovora o kupovini, pravdajući se kupovinom u viđenom stanju. Ipak, tu priznaje da je vozilo bilo farbano i da je motor u njemu bio popravljan i zamenjen, što kušcu nije saopštio prilikom kupovine. Prihvata da zameni akumulator i otkloni problem sa DPF filterom.
Dakle, potrošač nije ni limar ni mehaničar, pa da ima posebne veštine kojima može da otkrije prethodne havarije. Prodavac je bio dužan da ga na njih upozori, jer takva okolnost može biti presudna prilikom izbora i odluke o kupovini vozila. Da je potrošač znao da je vozilo bilo havarisano i u njega ubačen reparirani motor, kupovinu ne bi obavio. U zahtevu za poništaj ugovora, precizno su navedena zakonska prava potrošača i obaveze trgovca.
Nije tačno ni da akumulator predstavlja nekakvu “potrošnu stvar”. Taj termin u Zakonu ne postoji, te je prodavac odgovoran i za to.
DODATAK: Dana 23.7.2024. dobili smo pisano obaveštenje od firme Autoland, da su reklamaciju kupca ipak prihvatili i da će mu novac biti vraćen. To nam je potvrdio i sam kupac vozila, pa je ovaj problem ipak rešen u korist potrošača!